Главная » 2011 » Август » 16 » Опровержение атеистических теорий возникновения религий, таких как как Анимизм, натуралистическая гипотеза, гипотеза Фейербаха, и проч.
03:46 Опровержение атеистических теорий возникновения религий, таких как как Анимизм, натуралистическая гипотеза, гипотеза Фейербаха, и проч. |
" Мне довольно
часто приходилось сталкиваться с дремучими атеистами, которые были
убеждены: религия выдумана хитрыми жрецами с целью наживы, удержания
народа в повиновении и т.п"
Опровержение атеистических теорий возникновения религий, таких как как
Анимизм, натуралистическая гипотеза, гипотеза Фейербаха, и проч.
dazarat: Глава 1
Гипотеза, метод, традиция
В своё время (чуть ли не в подростковом возрасте) серьёзно
заинтересовавшись историей религий, я был поражён сходством религиозных
представлений самых различных и зачастую никак не связанных между собою
культур. Пытаясь найти этому какое-то объяснение, я столкнулся со
множеством самых различных гипотез – от чисто научных до фантастических.
Впрочем, ни одна из них не показалась мне достаточно исчерпывающей и
основательной. Не кажутся они таковыми и сейчас. Однако ясно одно –
очевидно, что различные религиозные воззрения имеют единый источник;
будь то глубинная психология человека, сверхъестественное влияние,
реально происходившие исторические события или же объективно-социальные
явления.
Стоит отметить, что ни одна из существующих на сегодняшний день гипотез
происхождения религии не является в полной мере доказанной. Зато
опровержений их предостаточно- они общеизвестны, и выдвинуты не мной.
Остановлюсь на гипотезах немного подробнее – это важно для понимания тех
выводов, которые были мною сделаны применительно к сатанизму.
Натуралистическая гипотеза. Суть
этой гипотезы в том, что религиозные воззрения были порождены страхом
людей перед явлениями природы, которые они не могли объяснить.
Гипотеза эта, пожалуй, является самой несостоятельной, однако же, как ни
странно, в сатанинской среде мне приходилось встречать много её
сторонников. Во-первых, страх перед чем-либо далеко не означает
необходимости обожествления вызывающего его явления; а даже, скорее,
наоборот. Человеку свойственно избегать тех вещей, которые вызывают у
него страх, а отнюдь не стремиться к близкому общению с ними- чувство
религиозного благоговения вовсе не тождественно чувству страха перед
непостижимым, хотя и может включать в себя этот страх, да и то далеко не
всегда. Является фактом, что спектр религиозных чувств достаточно
широк, и далеко не ограничивается исключительно чувством страха перед
необъяснимым.
Во-вторых, натуралистическая гипотеза не способна объяснить, каким
образом страх перед явлениями природы способен породить идею божества –
причём во всех случаях без исключения. Например, можно объяснить факт
грозы действиями некоей высшей духовной сущности. Но ведь можно – и
магией шамана соседнего племени. Или – гневом вполне материального
дракона, живущего, как всем известно, на виднеющемся вдали вулкане. Или –
кознями подземного народа, терпеть не могущего тех, кто живёт на
поверхности. Или – вообще не объяснять, считая грозу само собой
разумеющейся, как дыхание, рост травы или акт размножения. Почему, в
таком случае, страх перед вполне материальными явлениями природы породил
идею именно божества – неясно.
Анимистическая гипотеза.
Утверждается, что религиозные воззрения имеют своим источником сны,
галлюцинации и тому подобные явления. То есть, фактически, заявляется,
будто древние считали всё то, что они видели во сне, реальным, и на
основании этого создали представления о некоем мире духов. По поводу
данной гипотезы стоит сказать следующее.
Первое. Принятие галлюцинаций за объективно существующую реальность
является отнюдь не нормой, а характерным симптомом шизофрении. Понятно, у
нас нет никаких оснований считать, что всё без исключения человечество
страдало от этого психического расстройства. Более того, каждому
человеку очевидно, что его сны зачастую имеют весьма отдалённое
отношение к реальности. Потому основывать на снах целое мировоззрение
несерьёзно, так как доверять им нельзя. Например, если мы купим во сне
машину, но проснувшись, убедимся, что на самом деле этого не было, то
понимание вызовет в нас чувство недоверия к сну, а отнюдь не религиозное
представление о потустороннем мире, по которому наша душа путешествует
на залитом под завязку духовным бензином транспорте. Точно так же и у
древнего человека, убивающего во сне животное, который, проснувшись, не
видел у своего костра ни мяса, ни шкуры, сон вряд ли мог вызвать
ощущение какой-либо реальности.
Второе. Как правило, сновидения даже одного человека бессвязны. Тем
более неясно, как бессвязные сновидения и галлюцинации самых различных
людей, принадлежащих к различным культурам, могли породить более-менее
стройную картину метафизического миропорядка. Это было бы понятно, если
бы все члены отдельно взятого племени регулярно видели бы в своих снах
какую-нибудь Оленью Богиню, являющуюся в одном и том же обличии, дающую
каждому одинаковую информацию и т.п., чего, конечно, не наблюдалось. Не
наблюдается и сейчас. Лично мне непонятно, как можно в наши дни
выстроить целую религиозно-мифологическую систему на основании того, что
Иванов увидел себя во сне ловящим рыбу, Петров увидел пятки двоюродной
тётки, а Соловьёва – нечто Страшное и Зелёное. Считая вышеупомянутых
личностей шизофрениками, можно допустить, что такие сны вызовут у них
представление о некоей духовной реальности. Но о какой? Разве что о
духовном мире рыболовов, покоящемся на пятках тётки, которым правит
безжалостной рукой Страшное и Зелёное. Очевидно, что факт сходства
религиозных представлений различных народов опровергает возможность
происхождения хоть сколько-нибудь стройной религиозно-мифологической
системы из бессвязных сновидений. Тем более остаётся открытым вопрос:
возможно ли, чтобы всё без исключения человечество вдруг ни с того ни с
сего уверовало в доктрину подобного рода?
Третье. Из того, что мы признаем сновидения реальностью, вовсе не
следует необходимость обоготворения таковых. Допустим, что некто
убеждён, что в состоянии сна его дух странствует по некоему
нематериальному миру. И что с того? Нет никакой строгой необходимости в
обоготворении существ этого мира, равно как и существ мира реального (к
примеру, своего друга). Иными словами, между признанием сновидений
реальностью и идеей божества наличествует значительный разрыв, и
маловероятно, что второе можно без натяжек вывести из первого.
Гипотеза Фейербаха. Согласно этой
гипотезе, религия произошла путём олицетворения человеком некоторых
своих свойств; то есть является фантастическим олицетворением
абстрактного в самом человеке. Фактически утверждается, что религия –
ничто иное, как выдумка. То есть некоей фантастической абстракции
придаются черты самого человека, после чего данная абстракция получает в
нашем сознании «самостоятельное бытие».
Что можно сказать по этому поводу? Мы опять-таки видим подход ко всему
человечеству без исключения, как психически больному, не способному
отличить своей фантазии от реальности. На практике это выглядит так:
некий человек, беря за основу своё собственное сознание, выдумывает
некую абстракцию, наделённую чертами его собственной личности, после
чего без каких-либо оснований начинает свято верить в реальное,
независимое существование данной абстракции. Таким образом, бог Иванова –
это сам Иванов, наделённый своим воображением некими
сверхъестественными чертами. А религия – просто-напросто выдумка.
Понятно, что подобный подход в корне своём неправилен. И далеко
неслучайно гипотеза Фейербаха подвергалась критике со стороны
последователей той самой философской школы, к которой он сам же
принадлежал.
Между тем, именно этот подход породил забавнейшее заблуждение. Мне
довольно часто приходилось сталкиваться с дремучими атеистами, которые
были убеждены: религия выдумана хитрыми жрецами с целью наживы,
удержания народа в повиновении и т.п. Так и видятся мне эти самые хитрые
жрецы, которые, собравшись в укромном месте и в предвкушении потирая
руки, выдумывают абстракции, религиозные предписания, философию,
мифологию, ритуалы. Потом они выходят к ничего не знающему о религии
народу и начинают рассказывать о своих фантазиях. После чего глупое
человечество поголовно принимает их выдумки за непреложную истину.
Довершая дело, хитрые жрецы сами начинают веровать в свою выдумку.
Причём идея обмануть народ появляется у жрецов во всех точках планеты
одновременно и протекает по тому же сценарию. Иначе как объяснить тот
факт, что в истории не существовало ни одного народа, не имеющего
религии? Не стоит и говорить о том, что вероятность этого стремится к
нулю.
Социальная гипотеза.
Данная гипотеза утверждает, что религия возникла из-за неразвитости
общественного производства, отчего человек испытывал чувство бессилия
перед природой и перед несправедливостью социальных отношений.
Соответственно, общественные отношения, существующие в реальной жизни,
переносятся и на жизнь иллюзорную. Религия, таким образом, не просто
абстрактная выдумка, а выдумка, существование которой порождено
социальными и экономическими проблемами. Кроме того, утверждается:
изначально в обществе не существовало религии, а появилась она на более
позднем этапе общественного развития.
Сразу скажу, что научные исторические исследования не предоставляют нам
ни одного бесспорного факта существования общества без религии. Наоборот
– факты свидетельствуют исключительно об обратном. Бесспорно,
религиозные воззрения развивались, но начатки их существуют ровно
столько же времени, сколько и само человечество.
Кроме того, нет никаких оснований считать, что религия была порождена
чувством бессилия человека перед природой и социальной
несправедливостью. К примеру, сейчас наличествует то и другое. Мы
бессильны перед землетрясением ровно в той же степени, что и первобытный
человек. Да и социальная несправедливость тоже отнюдь никуда не делась.
Однако что-то не заметно возникновения мировых религиозных движений,
состоящих из бывших атеистов, потому только, что начальник платит
маленькую зарплату, а в Калифорнии случилось землетрясение. Помимо
этого, доказано: религия существовала и при первобытнообщинном строе,
когда ни о каком бессилии перед несправедливостью социальных отношений
речь идти не могла.
Наконец, признаётся доказанным, что мышление народностей, стоящих на
низкой ступени развития, является в основном конкретным, а вовсе не
отвлечённым. Следовательно, если бы религиозные идеи являлись
абстрактными фантазиями, они могли бы возникнуть только в развитых
обществах; в то время как на деле возникли в обществах примитивных.
Итак, подведём итог перед переходом к дальнейшему и более для нас
важному. Мы видим, что существующие гипотезы происхождения религий
несостоятельны и отнюдь не бесспорны. Даже не углубляясь в подробный
анализ каждой такой гипотезы, мы легко замечаем: любая из них является
не доказанным научным знанием, а скорее, выражает тенденциозное желание
разрушить позиции религии как таковой. Между тем мы, ни в коей мере не
сочувствуя различным уродливым религиозным формам и не желая
обосновывать многочисленные бредовые построения таковых, стремимся к
непредвзятому и непредубеждённому взгляду на религию. Из чего и
собираемся исходить.
Понятно, что любое объективно существующее явление имеет не менее
объективные причины своего возникновения. Религия же, бесспорно,
является именно объективным, свойственным каждому человеческому
сообществу без исключения явлением. Неоднократно доказано, что
периодически появлявшиеся сообщения о «племени без религии» представляют
собой откровенную ерунду, и при детальном исследовании наличие
религиозных воззрений у такого рода племён обнаруживается без
какого-либо труда.
Другой вопрос – каковы на самом деле объективные причины, вызвавшие
появление религии? Для объяснения этих причин мы будем пользоваться
гипотезой, которую, нуждаясь в самостоятельном сатанинском термине,
назовём «гипотезой интуитивно-познаваемого факта».
Для начала отметим, что религия ни в коем случае не является продуктом
примитивной психологии. Стоит отметить, что у животных религии не
встречается ни в каких формах, несмотря на бесспорное наличие психики.
Животное по своей природе атеистично. Религия же появляется одновременно
с появлением человеческого сознания. То есть её появление обусловлено
именно появлением высшего сознательного мышления.
Между тем психология животного и психология человека во многом схожи.
Поэтому искать источник религиозных воззрений исключительно в психологии
ошибочно. Кроме того, психологическое сходство отдельных человеческих
особей ни в коей мере не может служить объяснением сходства каких-либо
абстрактных идей. К примеру, коль скоро коммунист и буддист являются
людьми, их психика, естественно, схожа; но в то же время мировоззрение –
различно. Никогда в истории не существовало политической либо
философской идеи, спонтанно появившейся одновременно у всех народов без
исключения. Однако с религиозными идеями именно это и произошло. Почему?
Мы считаем, что коль скоро наличествуют факт всеобщности религии и факт
сходства религиозных идей в главных своих моментах, это означает, что
наличествует и факт, на котором данные идеи основываются. «Нет дыма без
огня» – это старое высказывание справедливо и по отношению к религии.
Иными словами, мы утверждаем: религиозные представления основаны на
реальном факте, который был интуитивно осознан и истолкован людьми
одновременно с развитием человеческого сознания и восприятия. А это
развитие в конечном итоге и позволило воспринять данный факт.
Таким образом, различные божества антропоморфны вовсе не потому, что
созданы человеком, а потому, что осознаны человеком. Интуитивно
воспринимая реально существующее «нечто», люди преломляли воспринятое
через призму собственного сознания – оттого это самое «нечто» и
принимало некоторые черты человечности. В этом случае объяснимо, почему
религии, будучи бесконечно разнообразными по форме, всё же едины по
существу.
В процессе эволюции человек достиг такой степени восприятия, что смог
ощутить наличие реальности, отличной от познаваемой его органами чувств.
Именно в этом ощущении и кроются корни любой религии. А сходство
религиозных идей доказывает объективность самого факта наличия данной
реальности.
Древние чисто интуитивно понимали то, что в наши дни является строго
научным знанием, а именно, что значительная часть существующего не может
быть воспринята человеческими органами чувств. Иными словами, мы
изначально не обладаем адекватной информацией о действительности. А
поэтому нет никаких причин полагать, что существующие религиозные
воззрения заведомо в своей основе нелепы. Напротив, гораздо логичней
будет предположить, что большая часть бытия пока что скрыта от нас.
Следовательно, более или менее приблизить нас ко всеобщему пониманию
может только процесс познания.
Соответственно, «гипотеза познаваемого факта» – это не более чем
гипотеза; то есть логичное и объясняющее наличествующие явления
предположение. Будет ли она доказана в дальнейшем или же нет –
когда-нибудь станет ясно. На данный же момент мы будем основываться на
ней, как на наиболее, на наш взгляд, простой и логически оправданной. А
потому я вкратце сформулирую основные её положения и приведу не менее
краткие обоснования таковых. Именно краткие, поскольку это не является
целью данной работы. Я стремился показать, что такое традиционализм в
целом, а не останавливаться на частностях, тем более что идей у нас
множество, и каждая из них может стать основой для целой книги. Итак:
1. Все религии основываются на реальном факте. Под этим фактом мы
понимаем наличие неких природных сил, воспринимаемых нами только
частично и в недостаточной степени, но в то же время полностью
однозначно.
|
|
Просмотров: 3816 |
Добавил: Ривалдо
| Рейтинг: 5.0/2 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
