7. Манекены

      Невозможно, говоря о религиозных мотивах, не коснуться и этой темы. Мы, христиане, знаем, что в мире существуют силы зла, воюющие против человека, стремящиеся его уничтожить именно как человека, сделать подобным себе самим. Это — падшие ангелы, попросту говоря, бесы.
      Невозможно, чтобы человек, интуитивно чувствующий бытие Божие, не чувствовал бы и действия этих злых сил. Другое дело, что он думает о них на сознательном уровне. Однако на практике куда важнее содержимое не ума, но сердца.
      В книгах Крапивина, на мой взгляд, отражено существование и действие бесов. Пускай этим словом он, в силу понятных причин, как правило, не пользуется, но достаточно верно (с православной точки зрения) описывает ситуацию.
      В его произведениях (как и в жизни) мистическое зло редко действует в своём истинном виде, редко применяет внешнюю силу. Чаще всего оно проявляется в поступках людей. Ведь основное бесовское средство — действие через человека. Люди, думая, что поступают по своей воле, на самом деле подчиняются командам демонов. Бесы внушают им те или иные чувства, мысли, настроения. Конечно, от человека зависит, принять ли внушённое, или с негодованием отбросить. Но ведь не все же отбрасывают.
      И вот в книгах Крапивина с поразительной достоверностью показано, как пытается зло войти в человеческую душу. Читая эти страницы, чувствуешь, что происходит нечто сознательно кем-то планируемое, управляемое. Возникает ощущение находящейся "за кадром "чьей-то злой личности, реализуется чья-то мерзкая воля.
      Реализуется, опять повторю, через атаку на человеческую душу. Приведу один лишь пример такой атаки: "Журка ощутил полную власть над этим пацанёнком. Его можно было поставить на колени, можно было отлупить, и он не стал бы сопротивляться. На миг такое всесилие сладко обрадовало Журку. Но если один всесилен — другой полностью беспомощен. — ужас такой беспомощности Журка когда-то сам испытал. Он вздрогнул. Нет, не хотел он для этого мальчишки ни боли, ни унижения..." (роман "Журавленок и молнии"). Типичная схема "помысел — рассмотрение — отвержение".
      Кстати, интересно было бы проследить по книгам Крапивина весьма характерное бесовское воздействие, когда человек подталкивается к самоубийству. Тут прежде всего уместно вспомнить "Острова и капитаны", где сия тема едва ли не одна из главнейших, но есть и Журка в "Журавленке и молниях", в минуту отчаянья готовый броситься из окна, есть и писатель Решилов в "Лоцмане", готовый ступить на чёрный виндсерфер, Ярослав Родин в "Голубятне...", когда все его друзья, как он думает, погибли.(Характерная деталь — Яр чувствует, что даже если ничего не будет, жёлтая тоска всё равно останется). Есть и другие примеры. Мне трудно судить, насколько точно В.П. изображает психологию суицида, но нигде я не почувствовал фальши.
      Есть, однако, у Крапивина книга, где бесы действуют уже не столь прикрыто. В "Голубятне на желтой поляне "возникают некие "манекены". Странные, таинственные существа, ни имеющие собственной оболочки, пользующиеся материей манекенов и памятников в качестве тел (у меня, кстати, сразу возникает ассоциация с песней Галича "Ночной дозор"). "Манекены "владеют неимоверными, по человеческим меркам, возможностями. Они запросто вертят галактиками, проникают в параллельные миры, замыкают время в кольцо. Сами себя они называют "иной формой разума". Весьма распространённая в наше время маска. У них — грандиозные планы переустройства Мироздания, они пытаются создать "мыслящую галактику "(а тут вообще уже из-под маски видны ослиные уши. Знаем мы, кто возомнил себя равным Творцу, и что из этого вышло).
      Есть в романе и явные намеки (или проговорки?) Так, "манекены "не имеют имён. Они обозначают себя местоимениями или прозвищами. Тут для христианина все ясно. Дьявол и примкнувшие к нему духи, отпав от Бога, лишились и своих имён. Ведь имя означает, помимо всего прочего, мистическую связь с Создателем. Падение бесов в том и состояло, что связь эту они оборвали. Слова "дьявол", "сатана "и т.д. не являются именами. Это нарицательные существительные, кажущиеся именами собственными лишь потому, что пришли к нам непереведёнными из древнееврейского языка. Там они, однако, имели значения "противник", "клеветник". Как ещё обозначать злых духов, раз уж настоящих имён у них нет?
      Один из героев романа, Глеб, довольно точно сравнил "манекенов "с тараканами на кухне. Тараканы — паразиты, нуждающиеся в чем-то (точнее, ком-то), за чей счёт можно поживиться. Бессмысленно давить тараканов — они всё равно расплодятся. Единственное средство их выгнать — это добиться на кухне чистоты. В чистоте они не выживут. Вряд ли кто из христиан скажет, что подобное сравнение не применимо к бесам.
      Что интересно, "манекены", при всем своём могуществе и коварстве, все же уязвимы. Их не берёт мощнейший лазерный излучатель, но обыкновенный резиновый мячик, согретый детскими руками, сконцентрировавший в себе детскую радость, любовь, надежду, пробивает их насквозь. Есть, по-моему, некоторая аналогия со святой водой, с крестным знамением, с именем Иисуса, которые изгоняют бесов (если применяются с верой).
      Вот что интересно. Как писатель, судя по всему, не слишком знакомый с богословской литературой, практически полностью не знакомый с церковной практикой, обычный российский интеллигент второй половины XX века — как он сумел столь точно и богословски верно изобразить сущность сил зла?
      ...В общем, пора завершить рассмотрение частностей о ответить на главный вопрос.

8. Как это у него получается?

      Чтобы ответить на этот вопрос, внось придётся начать издалека. Существует распространённое убеждение, что во все века и эпохи, во всех странах, у всех народов одна и та же нравственность, одни и те же представления о добре и зле, о чести и достоинстве личности, о справедливости и подлости. Т.е. "общечеловеческая мораль", "общечеловеческие ценности "и т.д. Они, эти ценности, вроде как существуют независимо от религии, культуры, исторической обстановки.
      Так ли это? В какой-то мере несомненно. Действительно, человек хранит в себе образ и подобие Божии, и потому ему присуща способность различать доброе и злое, справедливое и несправедливое. К добру человек стремится, зло его расстраивает, тяготит. И это действительно не зависит от исторической ситуации.
      Но если мы посмотрим глубже, вглядимся в содержание этих понятий — добро и зло, то увидим, сколь велика тут разница в представлениях, как сильно зависят эти представления от внешних обстоятельств. Примеров можно привести множество.
      Скажем, в античном мире рабство не считалось злом. Быть рабом, конечно же, никому не хотелось, но никто не делал из этого вывода, что рабство само по себе недопустимо. Подобно тому как в наши дни из того факта, что есть богатые и есть бедные, никто не делает уже вывода, что нужно отменить собственность. Все мы знаем, к чему это привело на практике.
      С нашей просвещённой точки зрения физические наказания как учебное средство недопустимы. Во времена, допустим, Киевской Руси думали несколько иначе. Причём, я полагаю, учителя в ту эпоху по своим нравственным качествам были ничуть не хуже наших современных "школьных работников".
      Никто из нас не сомневается, что женщина имеет то же право на жизнь, что и мужчина. В древнем Китае, однако, если в семье рождалось слишком много девочек, лишних убивали. Или просто выбрасывали. (Или, как в Японии, продавали торговцам-странникам).
      Мы понимаем, что физические недостатки не лишают человека никаких прав, что больные и инвалиды — такие же люди, как и мы, ничем не хуже. — в древней Спарте новорожденных с отклонениями в развитии сбрасывали со скалы. В древней Иудее прокажённые считались нечистыми перед Богом, их презирали, изгоняли из общины и вообще не считали за людей.
      В деревнях ещё относительно недавно преследовали девушек, которые по тем или иным причинам (часто от них не зависящим) не сумели сохранить свою девственность. Причём если рождался ребенок, презрение "добрых людей "переносилось и на него.
      С европейской точки зрения, верность — добродетель, а коварство — порок. Восточно-азиатские народы, как ни странно, смотрели (может, и сейчас ещё смотрят) на это иначе. Коварство считается у них достоинством. В самом деле, непредсказуемость, упругость, умение обмануть злую судьбу — что может быть лучше?
      Я думаю, примеров достаточно. Самое главное, все эти люди, которые порабощали, пороли, убивали младенцев, изгоняли прокажённых, издевались над несчастными женщинами, предавали своих благодетелей — эти люди были (по меркам своей эпохи) совершенно нормальны, они были в ладах с тогдашними нравственными критериями. Речь ведь идёт не о подлецах и негодяях, которые действительно во все века и у всех народов похожи как близнецы-братья. Речь о норме.
      Что же из всего этого следует? — тот простой (и для многих неприятный) факт, что наши представления о добре и зле, наши представления о том, каковы должны быть отношения между людьми — наши представления не универсальны. Общечеловеческие ценности, непонятно откуда на бедное человечество свалившиеся — это мираж. Наши ценности берут начало в нашей истории.
      А история наша (европейской цивилизации вообще и России в частности) — история христианская. "Общечеловеческие "наши ценности — это на самом деле ценности христианские. Пускай многие об их происхождении забыли (или не знали), но это действительно так. Более того. Можно показать, что такие вещи, как "человеческое достоинство", "личность "со всеми её правами и т.д. вошли в человеческий обиход лишь благодаря Церкви, её богословским догматам, ³ которые, обмирщаясь, и стали неявным обоснованием гуманизма. Сотни поколений наших предков были верующими людьми. Вера для них не была лишь теоретическими взглядами, она пронизывала всю их жизнь, их отношения друг с другом и с собой, с государством и с природой. Вера определяла их культуру, их быт, даже их экономику. Конечно, не надо думать, что все они были такими уж праведными. На светлые стороны их веры накладывалась присущая человеку греховность, вера их претерпевала мучительные изменения, вспыхивали ереси, имело место невежество, обрядоверие, смешение христианства с грубым, примитивным (либо наоборот, тонким и изощрённым) язычеством. Не будь всего этого, мы жили бы сейчас на Святой Руси, а не в СНГ. Другое дело, что этого, видимо, и не могло не случиться.
      И вот революция. Строительство социализма. Борьба с религиозным дурманом. Появились поколения людей, ничего о религии не знающих, насильственно от всякой веры оторванных, оболваненных коммунистической пропагандой. Так что же, вера исчезла? Что же, Господь оставил нашу страну?
      Ничего подобного. Ни Церковь не исчезла, ни вера. Она, вера, как бы ушла в подполье. Лишённая возможности проявляться как раньше, она тем не менее продолжала жить на каком-то ином уровне людских душ. Порождённые верой ценности жили в народе, проявляясь в человеческих взаимоотношениях. И даже те, кто умом отвергал религию, Церковь, на деле подвергался её неявному воздействию. "Без труда не вынешь рыбку из пруда", "Сам погибай — а товарища выручай", "Не плюй в колодец "Р эти пословицы мы все знали с раннего детства. — ведь выраженные в них нормы имеют религиозное происхождение. Детей воспитывали, быть может, ни слова не говоря им о Боге, о Церкви, но сам стиль отношений в семье, те песенки, что пели им мамы, образ жизни родителей, да и улица с её ребячьими порядками — все это влияло на ум и сердце. ⁴ И через всё это, через сферу душевного, действовал (и, конечно, действует и сейчас) Бог. Если невозможна нормальная, естественная религиозная жизнь — Бог всё равно найдёт какие-то пути, чтобы привести к себе обманутых, оболваненных пропагандой людей. Кстати, ещё в V веке Блаженный Августин говорил: "Не все, принадлежащие к зримой церкви, принадлежат к церкви незримой, и не все, принадлежащие к незримой церкви, принадлежат к церкви зримой."
      Вот и получилось так, что поколение Крапивина, не по своей воле лишённое религиозного воспитания, всё же не было оставлено Богом. Когда нет бинтов — прикладывают подорожник. И самая обычная жизненная действительность давала возможность в глубине души почувствовать, воссоздать в какой-то мере то, к чему изначально призван человек. Пускай в мозгах была сумятица, пускай на сознательном уровне большинство считало себя безбожниками — а в сердцах у них между тем жил Господь.
      В этом я вижу ответ на вопросы: откуда в творчестве Крапивина берутся религиозные мотивы? Почему он так правильно все эти вещи изображает? И почему при всём при этом он до сих пор к Церкви не пришёл?

9. На Дороге

      Теперь пора перейти к сознательным взглядам Крапивина на веру и Церковь. Конечно, судить об этом можно только по его книгам. Каких-либо публичных заявлений В.П. не делает, во всяком случае, мне об этом ничего не известно. В принципе, это хорошо, и вот почему. Наверное, всем ясно, что устойчивой, окончательной позиции по отношению к религии у Крапивина ещё нет. Поэтому любое его заявление, будь это дифирамбы Церкви или, наоборот, суровая критика, приковало бы его (по крайней мере, в сознании читателей) к этой текущей его позиции. — позиция потому и текущая, что течёт, меняется. Ему пришлось бы тратить дополнительные силы, чтобы разрушать сложившийся стереотип. Кроме того, он, по-видимому, ощущает колоссальную личную ответственность за сказанное им слово. Что, кстати, само по себе свойственно всерьёз верующему человеку. И выносить на суд широкой общественности то, в чём сам ещё до конца не уверен, Крапивин вряд ли станет.
      Обычный человек в разговоре с друзьями может позволить себе высказать незрелую, неустойчивую мысль. Писатель, слова которого разнесутся по всей стране, такого позволить себе не может.
      Правда, В.П. кое-о-чём всё же обмолвился в интервью, данных ТС. Приведу несколько примеров.

      Ю.Н. Ваше отношение к религии — сильно ли оно изменилось?
      В.К. — я что — высказывал когда-то отношение к религии? Ю.Н.
      Так сформулирован вопрос. Лучше, наверно, спросить просто — ваше отношение к религии?
      В.К. ...Дело в том, что отношение к религии — вопрос достаточно... личный, интимный и глубокий. И говорить на эту тему мне, честно говоря, не очень хотелось бы... То, что вы по книгам можете видеть, что я далеко не материалист, — верно ведь?
      Ю.Н. Да.
      В.К. Ну, вот так оно и есть.

("Та сторона", №4, беседа от 29.12.93)

      Ю.Н. В чём вы видите различие между религией и верой?
      В.К. Религия — это, наверно, целая идеологическая система, построенная на основе веры, но приспособленная уже к данному времени, к данным общественным формациям, к данным потребностям. — вера — это есть просто ощущение, уверенность человека в том, что ему дорого, в незыблемости этих явлений, постулатов, высших сил.
      Ю.Н. Считаете ли вы обязательным веру для людей, которые работают с детьми?
      В.К. Веру во что?
      И.Г. Ну, видимо, подразумевается — в Бога.
      Ю.Н. Нет, не обязательно. Веру в вашем понимании.
      В.К. Нет, признаться, не думаю. Я думаю, что абсолютно честный и порядочный в своих убеждениях атеист вполне может работать с детьми, потому что эта порядочность и честность не даст ему воспитывать обязательных атеистов из детей. Он всегда будет широк в своих взглядах и всегда предоставит детям право выбора. — вообще, вера, конечно, вещь весьма полезная для тех, кто работает с детьми.
     
      В.К. ... Во что превратили религию? Уже в орудие политики. И всё настолько откровенно... Причём, по-моему, наши церковные власти и сами не прочь...

("Та сторона", №7, беседа с Владиславом Крапивиным от 5.07.94)

      Вот, по-моему, и все публичные высказывания В.П. на эту тему. О чём они свидетельствуют? На мой взгляд, не так уж близок Крапивин к вере (разумеется, здесь речь идет не о том, что в сердце, а лишь об умственных, сознательных убеждениях). То, что он не считает себя атеистом и материалистом — это как раз понятно. Гораздо интереснее — как давно он перестал числить себя по сему ведомству? Ведь в наше "постперестроечное "время осталось очень мало людей, открыто объявляющих себя атеистами и исповедующих диамат. Большинство атеистов сделались агностиками (т.е. считают, что ответов на коренные вопросы бытия вообще не существует, во всяком случае, они человечеству недоступны, а значит, и нечего головы этим забивать).
      Агностиком, конечно же, Крапивин не стал. Это ведь очень скучно и бесплодно. Видимо, на сознательном уровне он признаёт осмысленность бытия, наличие некого высшего Начала, сотворившего мир (см. в повести "Дырчатая луна "диалог Леся и Гайки). Но то, что это высшее Начало — не безличное нечто, а Некто, что Он — Личность — вот этого В.П., наверное, пока не осознал.
      Его представления о вере и о религии, о взаимоотношении между ними нельзя, конечно, назвать совершенно ложными. В чём-то такой взгляд уместен. Тем не менее эти его слова говорят лишь о том, что смотрит он на религию глазами либерального гуманиста. Он, кажется, нашёл им, религии и вере, некую "экологическую нишу "как внутри человека, так и в обществе. Он признаёт полезность веры, испытывает симпатию к людям верующим (например, потому, что это полезно в работе с детьми. Подход, если уж называть вещи своими именами, весьма утилитарный).
      Что же касается его отношения к Церкви, то он, как и положено либеральному гуманисту, похоже, отождествляет Церковь и церковную организацию, т.е. конкретную административную структуру ("церковные власти"). Кстати говоря, в оценке действия "церковных властей "я во многом с ним согласен. Проблема В.П. в том, что о реальной ситуации в Церкви он судит не столько по личному опыту (которого, скорее всего, нет), а по материалам прессы и телевидения. Стоит ли удивляться резкости суждений?
      Можно ли требовать от Крапивина большего? Не думаю. Тут вообще нельзя ни от кого ничего требовать. Он не обрёл пока сознательной веры, не вошёл в Церковь. Неизвестно, произойдёт ли это когда-нибудь. Но что движение есть — несомненно.
      И здесь я хочу сказать вот о чём. Не дай Бог, если уверовав на сознательном уровне, войдя в церковную действительность, В.П. начнёт то и дело вставлять в свои книги иконы, храмы, священников, лампады, свечи и чудеса. Казалось бы, странно слышать такое от верующего человека. Но я убеждён в своей правоте. Для того, чтобы всё вышеперечисленное (храмы, священники и т.д.) действительно было уместным в художественном произведении, действительно выглядело бы естественным, необходим совершенно иной жизненный путь, другая дорога к вере. Но Господь дал В.П. именно ту, по которой он идёт. Именно на этой дороге он полностью реализуется, как художник, как человек творчества. В своих книгах он, часто сам о том не зная, ставит глубокие религиозные вопросы, показывает глубину верующей души, создаёт, как принято сейчас выражаться, "вторую реальность". Но делает он это своими, вполне определёнными средствами. Восторги неофита тут могут всё испортить. Лучшее, что может быть — это если он и дальше будет писать так, как пишет.
      Даже если говорить о пользе его книг, о влиянии их на детей, то по-моему, для религиозного воспитания он делает максимум того, что может. Теоретические познания, равно как и практику церковной жизни, дети должны получать не из книг В.П. Для этого есть храм, есть воскресные школы, различные курсы, книги. Родители, в конце концов. Крапивин же своими книгами делает другое. Он не сеет семена, не поливает и не собирает урожай. Он готовит почву для всего этого.
      ...Мне кажется, те места из последних крапивинских произведений, где имеют место храмы, священники и т.д., не самые удачные в его творчестве. Может, я ошибаюсь (дай Бог мне ошибиться!), но он, по-видимому, пишет то, о чём знает понаслышке. Так, весьма странными выглядят изображённые им священники. Они мало похожи на реальных православных батюшек. Они не то чтобы хуже или лучше. Они — другие.
      Отец Дмитрий (повесть "Крик петуха") почему-то говорит на какой-то удивительной смеси церковно-славянского языка и современного, рафинированно-интеллигентного русского. Мне, во всяком случае, священники с такой речью не попадались. Уверяю вас, они на самом деле говорят совершенно нормально! Возникает к тому же ощущение, будто отец Дмитрий всё время извиняется перед окружающими за свое священство и старается поменьше их этим "травмировать". В остальном же он, отец Дмитрий — просто хороший, добрый и умный человек. Но почему при этом он одет в рясу — не совсем понятно.
      То же самое можно сказать и об отце Евгении ("Синий город на Садовой"). Тот, правда, говорит вполне обычным языком, но возникает тот же вопрос: в чём его "особость"? Почему он священник? По-моему, это самый типичный крапивинский герой, "ребячий комиссар", если уж пользоваться термином застойных лет. Что-то вроде Олега из "Мальчика со шпагой". С той лишь разницей, что в рясе и с крестом. Его собственное объяснение своего жизненного выбора (насмотрелся смертей в Афганистане и понял, что должна быть какая-то высшая справедливость) не то чтобы несостоятельно, но как-то недостаточно. Подобных этико-гносеологических соображений мало, чтобы принять столь глобальное решение. На мой взгляд, тут необходим довольно серьёзный опыт веры, молитвы, ощущения присутствия Божия, Его благодати. Точнее говоря, крапивинский герой, о.Евгений, и в самом деле мог на основе своих афганских впечатлений обрести веру, а позднее и стать священником. Но сам процесс длился бы куда дольше, и вёл бы себя о.Евгений несколько иначе. Конечно, всё это лишь мои предположения. Но мне как-то трудно представить православного батюшку, рубящего ребром ладони кирпичи, а затем принимающего каратистскую стойку. (столкновение с лейтенантом Щаговым). Священник, наверное, нашёл бы какие-то иные средства. Тем более, что по церковным канонам: "Повелеваем епископа, или пресвитера, или диакона, биющего верных согрешающих, или неверных обидивших, и через сие устрашати хотящего, извергати из священного сана. Ибо Господь отнюдь нас сему не учил: напротив того, сам быв ударяем, не наносил ударов, укоряем, не укорял взаимно, страдая, не угрожал." (27-е Апостольское правило).
      Во всяком случае, не чувствуется, что отец Евгений, избирая подобную тактику боя, понимал, чем рискует. Да и вообще слишком легко он на вещи смотрит. По поводу сопротивления властям он даже как-то весело говорит: "Да, грешен. Но покаюсь, и Господь простит." Не уверен, что это правильная позиция (не само сопротивление, которое в данном случае уместно, а такое легкое отношение к покаянию), но даже будь она правильной, реальный священник вряд ли произнёс эти слова вслух, тем более перед враждебно настроенным человеком. (Впрочем, все последующие действия о.Евгения, включая "налет "на интернат, мне кажутся совершенно верными в той ситуации и канонам не противоречущими).
      Есть ещё отец Леонид из "Лоцмана". Кстати, не просто священник, а монах. Настоятель монастыря. И, как это ни печально, он тоже не слишком правдоподобен. Тоже складывается впечатление, что он — либеральный гуманист в клобуке. Конечно, он говорит много верного, да и стиль его речи (в описанной ситуации) особых возражений не вызывает. Но мне кажется, те же самые мысли, что он высказывает, настоящий монах выразил бы иначе. Некоторые его слова, вполне естественные в устах самого Крапивина, выглядят странными в речи православного инока. Кроме того, резанула меня ещё одна деталь. На несколько ехидный вопрос Решилова, нашел ли он в монастырских стенах истину, о.Леонид отвечает, что нет. Зато он познал, что не есть истина. Это само по себе не так уж мало. "Но и не так уж много "Р парирует Решилов.
      На самом деле в монастырь идут (если отрешиться от карьеристов и т.п.) не ради поиска истины. Идут потому, что Истина коснулась их сердец, и потому всю последующую жизнь люди хотят посвятить служению Ей. Они частично уже знают Истину, принимая постриг. Бог не по заслугам, но по своей таинственной воле является человеку, и тот чувствует невыразимую словами радость, чувствует исходящую от Него любовь. — потом это чувство пропадает, но в сердце остаётся о нём память. И всю свою дальнейшую жизнь человек стремится восстановить этот миг единства с Богом. Для этого нужно перестроить свою душу, а это тяжелейшее дело. На этом пути возникает множество соблазнов, боковых коридоров, что выглядят заманчиво, но от Истины уводят. И в этом смысле о.Леонид прав, говоря, что узнал, чем не является Истина. Однако не знай он, чем Она является, он бы не выжил в монастыре. Ещё раз повторяю, многие живут годами и ничем не отличаются от мирских людей, это печальная действительность, но по авторскому-то замыслу о.Леонид — не из таких. Он и в самом деле "взыскующий Града".
      (Кстати сказать, кто из крапивинских героев больше всего похож на православного священника, и своей речью, и поведением — это, как ни странно, Альбин Ксото /настоятель Петр/ в повести "Гуси-гуси, га-га-га". Если, конечно, отвлечься от его богословских рассуждений, представляющих чисто авторские взгляды. То же самое можно сказать об о.Венедикте из "Корабликов").
      Что же из всего этого следует? Крапивин изображает не реальных священнослужителей, а свои представления о них. Видит их не такими, какие они есть на самом деле, а такими, каких ему хочется. И дело тут не в фактической недостоверности. Возможно, его герои в контексте его художественного замысла и более уместны, нежели настоящие священники. Опасно другое. Поверив в созданный собственным воображением идеал, отождествив его с реальностью, он рано или поздно с правдой жизни столкнётся. И уже не по газетным статьям, а на собственном опыте убедится, что священники бывают разные. В том числе и очень ему несимпатичные. (Я думаю, он в подобных случаях чаще всего будет объективно прав. Человек его типа "настроен "на добро, почувствует его даже в непривычной упаковке. — уж если не почувствует...) Но столкнувшись с неоднозначностью современной церковной ситуации, убедившись, что собственные идеальные конструкции нежизненны, он может сделать большую ошибку. Ту, которую сделали многие наши интеллигенты. ⁵ Он может обидеться на Церковь, разочароваться в ней (фактически ещё ничего о ней не зная). И горечь этой обиды неизбежно прольётся на страницы его книг. Что не сделает их лучше.
      Дай Бог ему, Владиславу Крапивину, больше трезвости и серьёзности в своих оценках. Дай Бог ему пройти Дорогу, не спрямляя углы.

Примечания

      ^* Здесь и далее для краткости В.П. или В.К. — Владислав Петрович Крапивин

      ¹ Я не хочу никого обидеть этими словами. Под спокойствием понимается не столько материальное благополучие, здоровье и социальная защищённость, сколько комфорт душевный, психологический, боязнь коренной ломки своих убеждений и неизбежного в случае подобной ломки душевного страдания.

      ² Разумеется, не только Крапивина. Это свойственно многим писателям. Для контрастности приведу пример Стивена Кинга, "короля" современной мистической литературы, того самого Кинга, которым завалены книжные лотки и к которому у интеллигентных людей принято относиться слегка насмешливо. Тут ещё сильнее противоречие между сознательными взглядами писателя (по-моему, весьма примитивными) и мистической реальностью, пронизывающей его книги, быть может, вопреки авторскому замыслу.

      ³ Такие вещи, как инквизиция, продажа индульгенций, семейка Борджиа на святейшем престоле и т.д. — это ведь всё следствия искажения догматов, что привело к извращению как внутреннего, так и внешнего церковного устроения. Дело вовсе не в том, что католики — люди дурные и злонамеренные. Они-то, средневековые католики, по своим нравственным качествам были, видимо, получше нас. Но в силу богословских ошибок своих предшественников они оказались в такой печальной ситуации.

      ⁴ Между прочими, влияла, как ни странно, и сама коммунистическая идеология, в которой остались некоторые архетипы религиозного сознания. При всей своей бесовской сущности коммунистическая идейность на бытовом уровне нередко воспитывала чисто религиозные черты характера: стремление к идеалу, веру в конечное торжество справедливости, стремление к собственной (пусть неверно понятой) праведности, необходимость борьбы со злом, мессианское сознание, желание единства теории и практики и т.д. Все эти вещи родились не в мозгах Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, а перекочевали в "единственно правильное учение" из дореволюционного массового сознания, которое при всей тогдашней секуляризации и безобразиях церковной действительности, все же основывалось на религии, на учении и практике Православной Церкви.

      ⁵ Беда их состоит ещё и в том, что религию вообще и Церковь в частности они рассматривали лишь как идеологическую опору, лишь как средство противостоять тоталитарному чудовищу. Сама по себе, вне социального контекста, Церковь не слишком их интересовала. С падением же коммунизма надобность в идеологической основе исчезла. Зато появилась другая потребность — обрести точку опоры в нынешнем политическом хаосе. Само по себе это нормальное стремление, но для серьёзной веры недостаточное. Кстати, весьма похожие процессы имели место в Польше — взаимоотношения "Солидарности" с католицизмом складывались примерно по той же схеме.